El Faro de Cantabria
Informando desde 2005 ...

Santander 20 de septiembre de 2017 | verano

Portada del sitio > VARIEDAD > A PORTADA ... > Artículo 03 > Santander entrega los informes del expediente de investigación por el (...)

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 11 de agosto de 2017 :::

 A LAS PARTES IMPLICADAS, LA FISCALÍA Y LA OPOSICIÓN

Santander entrega los informes del expediente de investigación por el derrumbe en la calle del Sol

-  La semana que viene, cuando finalice la demolición y el desescombro, está previsto organizar una nueva visita al edificio para que los peritos de todas las partes puedan volver a acceder al local y continuar tomando datos para la emisión de los correspondientes informes periciales
- La alcaldesa ha hecho hincapié en la total transparencia con la que está actuando el equipo de gobierno municipal, así como en la diligencia con la que se están llevando a cabo todas las acciones

El Ayuntamiento de Santander ha notificado hoy a las partes implicadas en el derrumbe del número 57 de la calle del Sol la incoación del expediente sancionador, haciendo entrega al promotor, constructor y director de obra del local y a la comunidad de propietarios de los informes recabados, en el marco del expediente de investigación, tanto de los técnicos municipales como la información que han trasladado los externos.
Esta documentación se ha remitido también a la Fiscalía y a la oposición.
A partir de hoy, se abrirá un plazo de 10 días hábiles para que todas las partes puedan hacer alegaciones al expediente sancionador.
La semana que viene, una vez finalizada la demolición controlada y el desescombro, está previsto organizar una nueva visita al edificio para que los peritos de todas las partes puedan volver a acceder al local y continuar tomando datos para la emisión de los correspondientes informes periciales.
La alcaldesa de Santander, Gema Igual, ha hecho hincapié en la total transparencia con la que está actuando el equipo de gobierno municipal, así como en la diligencia con la que se están llevando a cabo todas las acciones, que se encaminan en varios sentidos: atender a las necesidades de los afectados, actuar para garantizar la estabilidad del edificio y conocer lo ocurrido y sus causas.
Igual ha destacado la profesionalidad y el rigor con los que trabajan los funcionarios municipales, a quienes ha agradecido su labor y la agilidad con la que han trasladado los informes que se han incorporado al expediente.
La documentación que se ha entregado a las partes implicadas, la Fiscalía y la oposición incluye el escrito dirigido a la Fiscalía, con el detalle de los documentos aportados, el texto del expediente sancionador abierto y los informes de los técnicos municipales y del experto externo contratado por el Ayuntamiento, así como de las partes implicadas (comunidad de vecinos, la propiedad del local que estaba en obras y el promotor, constructor y director de obra del local).

Informes técnicos municipales
El servicio de bomberos emite un informe en el que relata las actuaciones que llevó a cabo desde que recibió la llamada de la vecina del primero izquierda, el 19 de julio, sobre las 8.30 horas, y concluye que el derrumbe se produciría por la pérdida de verticalidad del muro de carga de la esquina de fachada oeste/norte, que se podría afirmar que el estado de la solera del local se encuentra por debajo de la cota original y se comprueba en fotos que los avances existentes bajo la fachada oeste han sido comunicados, cuando originalmente no lo estaban.
Añade que, no obstante, las causas del derrumbe deberán ser analizadas nuevamente en el momento en el que se proceda al desescombro del local, cuando será posible verificar las posibles intervenciones en la estructura y cimentación que se han podido realizar.
La arquitecto municipal del Servicio de Control de Obras que recibe los escritos presentados por la comunidad de vecinos señala en su informe que, como consecuencia del primero de ellos, realiza una visita al local para comprobar el alcance de las obras.
En esa visita, aprecia que el suelo del local se encuentra a nivel de calle y todo al mismo nivel, tal como figura en el proyecto del expediente de obra mayor, tanto en su estado actual como en el definitivo; y observa que se están renovando las instalaciones de electricidad y acondicionamiento de aire, y que los paramentos verticales y el techo se encuentran cubiertos con unas láminas negras que probablemente formen parte del aislamiento acústico.
Asimismo, señala la apertura de huecos en la fachada este, que presentan claros signos de preexistencia, dos de los cuales se han abierto hacia abajo para aumentar su dimensión vertical y el tercero aún se encuentra cegado parcialmente.
Una vez finalizada la visita, se considera que las obras del local superan las autorizadas (que se recogían en las dos licencias de obra menor concedidas) y, tras no apreciar afección estructural digna de mención, se ordena la paralización de las obras hasta que se otorgue la licencia de obra mayor.
En otro de los informes, el arquitecto municipal refleja el levantamiento, con fecha de 28 de junio, de la paralización de las obras tras la concesión, el 23 de junio, de la licencia de obra mayor.
Por su parte, la Policía Local expone que el 26 de junio se registra la entrada de la orden de paralización de la obra y que, cuando al día siguiente, se procede a notificarla al promotor de las obras, éste presenta la licencia de obra mayor, que había sido obtenida el 23 de junio, y que, tras realizar consulta telefónica al servicio de obras, se indica que se quede sin efecto la paralización.
El escrito de la Policía Local recoge, además, que el 6 de julio recibe una llamada de la comunidad para hacer constar que están trabajando en la obra y se les informa de que ya no está paralizada.
El segundo escrito de la comunidad de propietarios tiene entrada en el registro municipal el 6 de julio y en el servicio de Obras el día 11, si bien la arquitecto municipal del Servicio de Control de Obras tiene conocimiento del mismo el 7 de julio, tras recibir un correo de la Policía Local en el que se reenvía una copia del escrito y su informe pericial.
Ese mismo día, 7 de julio, pide el expediente de obra mayor para su nueva consulta y para comprobar exactamente cómo se describen las obras a realizar, tanto en planos como en la memoria y el presupuesto, lee el escrito y el informe del arquitecto, mira en Google fotos anteriores del edificio para comprobar si existían grietas en la fachada con anterioridad a la visita del local y queda pendiente de llamar a la presidenta de la comunidad para visitar la vivienda afectada y al técnico que ha elaborado el informe para acceder con él a examinar las patologías detectadas.
En el informe del técnico que acompañaba al escrito presentado por la comunidad se señalan obras de rebaje del solado hasta el nivel de calle, que no aparecen en los planos del proyecto ni en su situación inicial ni en la definitiva, por lo que la arquitecto municipal no tiene conocimiento de que el suelo del local estuviera a varios niveles y, solo una vez producido el derrumbe, sabe que esas obras se habían llevado a cabo en el mes de abril, por lo que se encontraban acabadas en el momento en el que giró su visita en junio.
También el informe técnico presentado por la comunidad señalaba la apertura de nuevos huecos en la fachada este, asegurando que originalmente era ciega, algo que no era así realmente puesto que, en la inspección realizada al local, se comprobó que los huecos existían previamente aunque hubiesen sido cegados en algún momento tiempo atrás.
Asimismo, se aprecia que se encontraban protegidos por los cargaderos correspondientes, no habían sido ensanchados, sino únicamente aumentados hacia abajo en su dimensión y, por lo tanto, las obras en la fachada este en esos momentos no suponían una afección significativa para la estabilidad estructural.
En consecuencia, y visto que el informe del arquitecto de la comunidad insistía en la apertura de nuevos huecos en fachada, que ya había sido estudiado y valorado por la técnico municipal, y apenas hacía mención al rebaje de la solera, sin indicar la verdadera dimensión de la demolición de los niveles primitivos, no se consideró urgente ir a revisar las grietas y se iba a hacer como una comprobación de daños aparecidos durante el curso de unas obras con el fin de ordenar su reparación.
La arquitecta municipal señala en su informe que fueron los hechos posteriores los que demostraron que se habían hecho obras en otras zonas del edificio que no fueron autorizadas ni detectadas, por encontrarse ya finalizadas en el momento de la inspección y no reflejarse la realidad en el proyecto que obtuvo licencia.
En cuanto al tercer escrito, se presentó el mismo día en el que se produjo el desalojo y el derrumbe parcial del edificio.
La arquitecta precisa que, en lo que respecta a la atención de los vecinos de esta comunidad, en dos ocasiones acudió a su despacho una vecina para alertar sobre las obras que se estaban ejecutando y solicitar que fueran inspeccionadas y que, en la primera ocasión, le informa que había ido a girar visita pero que el local se encontraba cerrado y que volvería a ir cuanto antes y la segunda vez le trasladó que ya había visitado la obra y había elaborado un informe de paralización.
Añade que ninguna otra persona se puso en contacto con ella relacionada con el edificio ni tampoco el arquitecto que elaboró el informe pericial para la comunidad.
Por su parte, la técnico que tramita las licencias de obra detalla que el 30 de marzo se solicita la licencia de obra menor para la extracción mediante medios manuales de revestimientos de madera en paramentos verticales y horizontales y de alicatados cerámicos y revisión de instalaciones para valorar su idoneidad.
En su informe, refleja que es común pedir licencia de obra menor para revisión de instalaciones como paso previo a la solicitud de licencia de acondicionamiento del local y que las licencias de obra menor se procuran tramitar al día, siendo práctica habitual la evacuación al día siguiente o dos días más tarde de su entrada en el registro.
Añade que en este tipo de expedientes el visto bueno del técnico municipal consiste en la estampación de un sello sin necesidad de emisión de informe técnico.
También relata que el 26 de mayo se solicita licencia de obra menor para comprobar los huecos originales existentes en la fachada del local y que, antes de la presentación de esta licencia, se hizo una consulta al servicio de obras por parte de la ingeniería Tainsa ya que quería realizarse solicitud de licencia de obra menor para cambio de carpintería y revestimiento de fachada completa.
No obstante, al intentar tramitarse en virtud de la solicitud de una obra menor, la técnico les advierte de que esas obras exceden lo que puede ampararse en una obra menor y les informa de que, con ese tipo de trámite, solo puede autorizarse la realización de pequeñas catas para comprobar la existencia de esos huecos.
Respecto a la licencia de obra mayor, solicitada el 12 de junio, explica que asume la dirección técnica un ingeniero industrial, que es competente al no versar en ningún caso el proyecto sobre obras estructurales.
El alcance de las obras proyectadas y autorizadas era exclusivamente de acondicionamiento interior y sustitución de carpintería en huecos existentes, un caso en el que solo hubiese sido preceptiva la intervención de un arquitecto si se tratara de un edificio protegido por el PGOU.
El local contaba con licencia de actividad, el proyecto contemplaba un acondicionamiento interior y adaptación de accesibilidad, realizando sobre todo una labor decorativa del mismo.

Informe del experto externo
El experto externo describe los daños apreciados durante la visita girada a las 14 horas del 19 de julio, horas antes del derrumbe, con la aparición, en todos los pisos de la mano izquierda, de fisuras de gran tamaño, con inclinación de 45º que indican un asiento de los muros de carga de la parte norte y oeste del edificio.
En el exterior del bloque observa que la fachada oeste se encuentra desplomada en su base hacia el interior del edificio, la acera anexa está inclinada hacia el bloque de viviendas, existe una grieta entre la acera y el muro de separación con el edificio colindante y se aprecian fisuras a 45º hacia el norte en los machones de la fachada oeste.
En la parte norte aparece también una fisura en el suelo paralela a la fachada y una grieta horizontal a la altura del forjado de la planta primera, junto con desconchones y rotura de ladrillos en el muro de carga.
En la fachada este, aparecen los machones entre ventanas muy fisurados con rotura de ladrillos, tanto en el exterior como en el interior de la vivienda.
En la inspección al local que tiene lugar ese mismo día antes del derrumbe, se comprueba que se encuentra pandeado el alicatado de la zona norte en el muro oeste y que en el perímetro del local hay un escalón que contornea el local en la parte este-norte-oeste.
El director de obra confirma que ese escalón es la zapata del muro y que, como tiene distintos niveles según la zona, tiene encima un relleno para igualar la parte superior. Se decide eliminar ese relleno en la zona comprendida en la fachada este y se encuentra que la cara superior de la zapata está 20 centímetros por encima del suelo terminado.
En la visita de inspección realizada el 22 de julio, se verifica que los pisos de la mano derecha no presentan fisuraciones ocasionadas por la caída parcial del edificio, en los de la mano centro solo se aprecian fisuras en las habitaciones ubicadas junto a los pisos de la mano izquierda, que se encuentran parcialmente demolidos. Esas habitaciones se encuentran situadas encima de forjados que apoyan en un machón de ladrillo afectado por el derrumbe.
En la vivienda del primero izquierda, se comprueba que ese machón ya había sido afectado en la remodelación efectuada en la vivienda con la colocación de una caja de registro.

Escritos presentados por las partes implicadas
El abogado de la comunidad de propietarios requiere que se dé por personada a la comunidad y pide información sobre las empresas promotora, encargada de la dirección de obra y constructora, así como de sus seguros.
La propiedad del local en el que se realizaban las obras aporta un escrito en el que solicita copia completa del expediente sancionador y audiencia en cuantos trámites se vayan adoptando en lo sucesivo.
El arquitecto contratado por la comunidad presenta la documentación sobre el informe de evaluación del edificio (IEE) de agosto de 2014 que fue valorado como estado de conservación favorable y desfavorable en cuanto a la accesibilidad por la existencia de barreras arquitectónicas, el proyecto básico y de ejecución de la instalación de un ascensor, cuyas obras se inician en marzo-abril de 2016, el estudio de detalle presentado para la permuta del suelo para la instalación del ascensor, el inicio de las obras una vez obtenida licencia de obra mayor, el certificado final de obra, con fecha de marzo de 2017; y el informe pericial sobre deterioros en los paramentos del 1º izquierda.
La empresa constructora presenta un escrito en el que señala que los trabajos que se han acometido en el local nunca han tenido por objeto elementos estructurales del edificio, que los trabajos se han llevado a cabo de acuerdo con los planos y especificaciones que conforman el proyecto constructivo elaborado por la empresa Tainsa y siguiendo las instrucciones de la dirección facultativa, de la promotora y de sus técnicos.
Asimismo, pide vista del expediente sancionador, del expediente administrativo de licencia de obra y proyecto inicial del inmueble, de la licencia de obra concedida por el Ayuntamiento para la instalación de un ascensor en el edificio y de la licencia de obra, con su proyecto y licencia concedida –o en caso contrario, se informe de su no existencia-, para la ejecución de la reforma del primero izquierda.
En este sentido, afirma que han aparecido signos evidentes de obras de envergadura en el primero izquierda, inmediato superior al local, que han podido afectar al sistema estructural del inmueble.
El director de las obras señala que es autor del proyecto técnico para el que se solicita licencia de obra mayor y que asume las obras contempladas en el mismo, en su condición de director de obra, y que en ningún momento ha autorizado, dirigido o intervenido en tareas ajenas a las que se describen en ese proyecto.
Precisa que la última vez que accede al local es el 18 de julio y que, en ese momento, la obra proyectada estaba ejecutada en un 75% aproximadamente y faltaba por ejecutar parte del último falso techo, pintura y remates.
La empresa promotora de las obras solicita el acceso a la documentación del expediente y designa a sus representantes legales.


::: PANORÁMICA :::

| Mapa del sitio | Mentions légales | Seguir la vida del sitio RSS 2.0 | Haut de page | SPIP |
El Faro de Cantabria :: 2005-2017