El Faro de Cantabria
Informando desde 2005 ...

Santander 16 de noviembre de 2018 | otoño

Portada del sitio > VARIEDAD > A PORTADA ... > Artículo 05 - SCROLL > IU acusa a Mazón de “haber renunciado” a atajar el problema de la (...)

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 16 de octubre de 2018 :::

 "Contradicciones sobre el AVE"

IU acusa a Mazón de “haber renunciado” a atajar el problema de la vivienda

Izquierda Unida de Cantabria ha defendido que el Gobierno autonómico debe desarrollar un parque público de viviendas que “beneficie a las familias” y actuar en materia impositiva y de regulación y lamenta la “falta de voluntad política” que, a su juicio, demuestra el Consejero de Obras Públicas y Vivienda, José María Mazón.

La coordinadora autonómica de IU, Leticia Martínez, se muestra muy crítica con Mazón tras sus declaraciones en una entrevista radiofónica este lunes en las que el consejero asegura que “el sector público se ve impotente a la hora de abordar la vivienda”.

Para la líder de IU, esas declaraciones sólo muestran falta de interés en ejercer su labor, dado que el consejero “conoce perfectamente las herramientas a su disposición –y que en la propia entrevista ha desgranado-, como ampliar el parque público de viviendas, mediante acuerdos con tenedores, la compra directa o incluso la expropiación, permitida por Ley”.

Sin embargo, el Consejero se escuda en “no hacer más” porque “no hay dinero” o que “interferir el libre mercado puede suponer que comience a haber contratos en negro o bajo manga”.

“Afirmar esto es como decir que si las grandes empresas pagan más impuestos tendrán que despedir a sus empleados por no poder pagarles, algo totalmente falaz; el Gobierno tiene el deber de garantizar derechos fundamentales como el empleo o la vivienda, aunque, tal y como ha afirmado Mazón, no considere que eso son derechos”, añadía Martínez.

“Estamos en un escenario en el que el máximo responsable en esta materia en Cantabria renuncia a gravar la propiedad, renuncia a limitar precios, renuncia a regular…renuncia a todo, a hacer su labor y preocuparse por las familias trabajadoras, además de admitir que el parque público de viviendas es escaso”, incidía.

El Consejero también ha afirmado que “muchas de las viviendas públicas están en sitios donde no hay demanda y la gente no quiere ir”, en referencia a las zonas rurales, lejos de Santander, un escenario que, según IU, es consecuencia de otro de los grandes problemas no abordados por el Ejecutivo de Miguel Ángel Revilla ni por la Consejería de Mazón: la despoblación rural por falta de servicios públicos de cercanía y empleo local.

“De forma inconsciente, Mazón ha puesto en evidencia otra de las deficiencias de su gestión, dado que la despoblación de las comarcas interiores es también su responsabilidad y del Ejecutivo del que forma parte”, ha apostillado.

AVE HASTA REINOSA Y PUERTO DE SAN VICENTE

Según informa IU, Mazón también ha sido preguntado por la situación de las infraestructuras en la comunidad y ha asegurado que “la prioridad es traer el AVE hasta Reinosa, no hasta Santander”, desdiciendo al presidente, quien afirmó su deseo de que el tren de alta velocidad llegase hasta la capital cántabra.

“De nuevo, vemos a un PRC que dice una cosa y la contraria, que promete y no cumple y que prioriza y demanda inversiones como el AVE cuando la urgencia está en las abandonadas Cercanías que usan los cántabros para ir a trabajar, a estudiar o a hacer sus recados cada día”, argumentaba Martínez.

El Consejero también ha respondido sobre el puerto deportivo de San Vicente de la Barquera y a las críticas de los colectivos ecologistas que quieren proteger la ría y apuestan por un desarrollo económico sostenible.

Mazón ha afirmado que este puerto “es necesario para crear actividad económica y riqueza”, que “todo el mundo sabe cómo están los barcos” en la ría y que “la mayoría del pueblo está a favor” y por ello argumenta que el puerto solucionará lo que él considera un problema.

Para IU, que se opone a esta intervención, “no existe justificación técnica, económica o ambiental que justifique esta aberración en un espacio natural protegido”, recordando


::: PANORÁMICA :::